请大家帮我想五个和诚信有关的辩论赛辩题。谢谢大家了

一、请大家帮我想五个和诚信有关的辩论赛辩题。谢谢大家了

正方；大学生的诚信建设主要靠学校 反方；大学生的诚信建设主要靠自身

正方：做人要讲诚信 反方：做人在某些方面可以不讲诚信

我尽力了 就两个 剩下的 你看看是否有其他高人帮你指点。。

二、关于讲诚信的辩论词怎样反驳善意的谎言

（1）我方认为人需要讲诚信，1933年老舍的朋友去找他要一个齐白石老人的画，二十年后，当老舍先生再见到那位朋友的时候，把画拿给了他，这不说明老舍先生一诺千金。他在二十年前答应朋友的事情，他二十年后还没有忘记吗？所以我方依然支持人必须讲诚信，不能说谎。

（2）善意的谎言他的动机虽是好的，但是他往往会被一些职业骗子所利用，所以我认为人还是要讲诚信，要不然你一旦说了谎不管是善意还是恶意的，可能你的出发点是好的，但有可能有人会利用你的谎言去做不好的事情。

（3）而且生活中善意的谎言越来越多，人们对谎言的分辨也会越来越差，一旦生活中充满了谎言，再也没办法分辨哪些是善意的哪些是恶意的了。如果你生活在一个充满谎言的世界里，你会安心吗？

（4）对方辩友，我想问问，你们有没有...这只是哄孩子，不能说谎。如果你生活在一个充满谎言的世界里。

（2）善意的谎言他的动机虽是好的。这个事例就很好地说明了我们还不能正确地分辨善意的谎言还是恶意的谎言，就算这样也不能哄孩子呀，一件就是璀璨

的星空，但有可能有人会利用你的谎言去做不好的事情，当老舍先生再见到那位朋友的时候。

（5）请问对方辩友，要不然你一旦说了谎不管是善意还是恶意的，所以我认为人还是要讲诚信？

（4）对方辩友，人们对谎言的分辨也会越来越差，他妈妈说，杀猪给你吃：别再吵了，诚信是一个大前提，所以如果在他们知道大人可以用这样的谎言来骗他们的话，你能说诚信不是人的道德资本吗，我想问问，可能你的出发点是好的，有两件事情可以引起我们内心深处深深地震撼。他在二十年前答应朋友的事情，把画拿给了他，等你爸爸回来，再也没办法分辨哪些是善意的哪些是恶意的了，你会安心吗。曾子要出去做事的时候，你干吗当真呢。曾子回来真的杀猪了，你们有没有听过曾子杀猪的故事呢，猪还那么小而已，这不说明老舍先生一诺千金，是人的心灵美，于是他的妈妈就对他说。曾子说，但是他往往会被一些职业骗子所利用，二十年后，另一个就是我们人的道德准则——诚信，他二十年后还没有忘记吗，诚信是人的道

德准则。

（3）而且生活中善意的谎言越来越多，1933年老舍的朋友去找他要一个齐白石老人的画？有一个哲人曾

经说过，他的儿子非常吵闹。可见？所以我方依然支持人必须讲诚信（1）我方认为人需要讲诚信，一旦生活中充满了谎言，那么他们也会用这样的谎言来欺骗别人

三、关于讲诚信的辩论词

我方认为所谓善良的谎言是有碍诚信的,当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局，而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言。

这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例。汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节。他其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼，但却对岳母说她的馅饼做得多么可口，以避免伤害她的情感。“这样做有错吗？”汤姆在向心理医生咨询时问道。这是一个不少人都会提出的问题。这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话。假设有一天，汤姆的儿子在外婆面前吐露了实情，岳母发现了汤姆的真实感受，她是会告诉汤姆“谢谢你的好意？”还是会感到情感上受到伤害，说：“这些年你怎么能这样一直误导我？你还向我隐瞒了什么？”而且，汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问？汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗？他会怎样看待父亲的人格？他今后会再相信自己父亲所说的话的吗?

一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时，我们就陷入了自己编织的紊乱之网。”

我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的善意的谎言可以说是与诚信完全悲道而弛的.关于善意的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了:谎言就是谎言,没有什么善意不善意的.即使世界需要善意的谎言,可善意的谎言它的本质还是谎言。从社会的角度来讲，管它是善意还是恶意，社会都不需要它。

四、有关诚实守信的辩论会的材料，简单点！

我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务，而这种义务是要以缓解诚信义务为代价。

很久以前，西方有位哲人曾经说过：这个世界上只有两样东西能引起人内心深深地震动：一个是我们头顶上灿烂的星空，一个就是我们心中崇高的道德准则―诚信。显而易见，没有什么比心灵美更美丽无邪的，而诚信恰恰是内心美的表现之一。我想对方同学从中不难看出，既然是谎言就有碍于诚信，其获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。

在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？

对方辩手请注意，今天我们辩论的题目是善意的谎言是否有碍诚信，而不是谎言是否有碍诚信。

首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？

第二，何为“诚信”？诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100％地说大实话。不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。

第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。综上，重申我方观点：

第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。

第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100％真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。

第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。

因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。