没人邀，主动来上一点私货，不喜勿喷。
如我们所知，奥瑞刚允许资料的检证。
同样如我们所知，当发现伪证之后，是直接判负的。
但
传辩是不允许检证资料的。
（当你经过查证，抛出一个结论后，对面信誓旦旦来了一个反例。对方辩友不是啊，南非/津巴布韦/坦桑尼亚 明明就有增产的案例啊，你看哪里哪里，亩产量增长了五百斤啊。当时感觉真是，duang！！！喂你敢不敢把你的数据资料拿来给我看看啊，到底是什么鬼啊。）
在无法检证的情况下，对对方资料的质疑，消耗的时间成本太高，而且很可能没什么卵用。
（你质疑了半天，拿不到实证，打不死人。毕竟李文琦提到的那么憨厚的瞎编，终究是少数。比赛时间就那么短，质询时间还有战术布置的东西要打，问不死的情况常有，而通常这种情况下，评委老爷爷会觉得你吹毛求疵、无理取闹。）
有几场比赛输了之后，真的会去检证对面伪证呢？
（去年我在某校校赛半决赛现场，见到了赤裸裸的伪证，我很愤怒的在赛后提问里质疑，但是似乎比赛双方无论输赢，对此都并不是很在意。而且似乎也不是每个比赛，都在赛后伪证判负的。）
伪证要怎么定义呢？
（很多时候我们准备的比赛，数据是80那就80，可是前面的修饰词明明是A，悄悄变成B；各大门户网站标题党的撰写风格，记者的描述偏差，也极容易造成比赛里的证据和论证效果之间产生出入。有时故意，有时无意，伪的程度，论述的程度，也都有不同，那怎么才算伪证？）
你弱你有理。
（对方辩友您方这个数据/这个例子是错的，真相其实是balabala；哎呀对方辩友，这是我方二辩口误啦，其实是balabala，我们就不要在意啦。…………那要是我们没花大力气质疑你的证据出错，是不是这个“口误”就这么一直打整场了？）
所以理论上，辩论赛可以“说谎”，比如我觉得精神出轨应该被谴责，但是我一样打了精神出轨不应该被谴责的题目。但如同这个问题里大家探讨的，关于证据的真伪，辩论赛是不可以说谎的。圈内人对伪证也很排斥。
可是正如上面所述，即使排斥，这样的说谎，要做到不被人揪出来然后获利，其实很容易，而它的对手，要花上好几倍的力气，可能还收不到一个好的效果，只能吃哑巴亏。
因此，提出私货。
大型国际比赛应该尝试在赛前，要求参赛方将比赛中可能用到的资料、数据、例证，以完整纸面形式交给评委。供评委在比赛过程中随时阅读。（比赛方提供一份资料，由组委会备案多份）
原因如下：
因为传辩的赛事模型，导致交互检证极难实现。但通过提前上交资料，将双方实证交由评委，是一种较好的判断方式；
参赛方在遇到不明数据时，提出的质疑更容易被评委感知，而实战中的攻击是否有效、对方数据和论证是否有被接纳，评委也将更容易去判断；
出现奇怪的数据不再需要赛后的伪证，赛中评委即可随时反向搜索；
对于是否有不当表述、过度渲染，评委将更容易通过参赛方的语言和上交文字之间的对比，有清晰判断。伪证如何定义将容易被交给评委自由心证，虽然这容易引起对评委的进一步攻击乃至撕逼大战2.0，但这总比参赛方，尤其被对方过度渲染、不当表述的一方坑了以后吃哑巴亏，赛后憋屈来的好太多；
口误？呵呵。
以及还有，当比赛中双方数据出现对冲，截然相反两份数据（尤其是两份统计报告）的时候
我通常觉得，因为有不同的计算方式，有不同的统计范本，所以这样的情况还是可以理解的，不奇怪。
即使我知道我自己所引用的统计结果并没有问题，我也愿意相信对面所引用的数据，至少也是真实的。
既然站上三尺辩台，我希望接下来的45分钟里积极而有意义，我愿意阳光的看待彼此截然相反的统计结果。我相信这不是伪证，只是因为我们立场不同，侧重不同，我们对数据的把握还也不足，统计的规范性确实也还不够，所以我们搜寻到了两个截然相反的统计结果。
我更愿意去相信，而不愿意把时间浪费在质疑上面。
但不乏有人，因为清楚自己的证据属实，所以在场上或明言，或暗示，或直接，或影射的，告诉评委或者试图告诉评委这样的一个信息“他们所引用的统计结果是伪造的”，“他们在做伪证”。
虽然你用的资料是真的，但是我不喜欢你心里的阴暗。
我们可以去分辨哪个统计结果更权威，告诉评委“我这个更权威，更有说服力”；也可以去探究哪个统计的范本更有价值，哪个算法更正确，告诉评委“我这个更精准，更有说服力”。
当我相信彼此的数据都是真的，却遭到对方的质疑的时候。你心里的不信任和这种手段，会大大降低我和你进一步讨论下去的兴趣。
当双方提前交上资料后，有不同数据，那就解释咯。在相信真实的前提下，讨论权威性和准确性，至于实际的真伪，交给评委的判断力，实在省心太多。
最后，主办方需保存每场比赛双方所提交的资料并保存，备案3-5年。
提出这个做法，因为我们总是很反对辩论赛里的“说谎”，但却也总避免不了这方面的“谎言”。无论比赛官方还是民间，国际还是国内。
而我们发现，我们对于这样的“谎言”，有的时候竟是如此的无力无措，除了自律，竟然找不到太好的办法去应对，然后好人一再吃亏。
提前上交使用资料的方式，可能会比较麻烦。建议从一些四校赛、八校赛等小比赛开始尝试，效果有待考究，但我很期待。
利益相关：
1、2013年福建省省赛决赛，辩题基因改造作物利大于弊还是弊大于利，持反方。在明知对方申论所述，关于基改作物增产效果部分实证有误前提下，因为还有任务布置任务需要在质询中展开，只敢用了40秒质询时间简单追问对方实证，然后急匆匆展开本方所布置战场。事后回看视频，那40秒几乎是对方整场最狼狈的40秒。
2、比赛后和评委老爷爷握手，老爷爷认为我追问的那40秒“偏题”了。对，原话是“偏题”。
3、还是那场比赛，当自由辩再次追问关于“基改作物并无增产效果，目前无实证，您方论证有误”时，duang……对方来了一个例子，南非的，闻所未闻。当时的感觉是恨不得和对面说，总不能你说是就是把，我们查了一个月大小资料都没看见过这个，你把论文拿来我看看好不好……
4、某校校赛半决赛，我对那份伪证至今记忆犹新。不过很显然我当时的愤怒并没有什么卵用，因为即使那场输了比赛的队伍，即使知道对方证据伪造，似乎也没有人想过要在赛后去质疑伪证。
5、有偏差的描述或者修饰的论据，年轻的时候，我也这么干过。
6、2014年中华辩论联赛全国八进四第四场，双方在场上提出两个完全不同的统计结果。我方数据来自网上摘出的2013统计年鉴，对方数据来自买了一本书叫做统计年鉴，书里2013年的数据。当对方拍着书明示评委我们的证据系伪的时候，我忍着想要把那本书要过来的念头，解释了一遍我们的数据出处。当对方第二次拍着书问我们看了这本书这里面，2013年的数据怎么和你说的不一样，明示评委我方伪证的时候，我已经失去了和他继续讨论下去的欲望。当时我只想说：
“既然你觉得我方造伪，那咱们比赛先别打了。咱们下去各自提供资料互相检证。你的资料我相信你，我们的资料你说是伪造的，要是检证完确实是伪造，那我们输；要不是伪造的，那你们输，敢不敢。”
7、当主办方保存每场比赛双方提供资料并保存备案的做法实施后，我家梧桐和他的南京审计学院辩论队，很快就将拥有辩论圈最庞大的数据库。